Михаил заключил с ИП Латохо А.А. договор на аренду затирочной машины для бетона с двигателем Honda GX-160. Через 2 часа работы, двигатель затирочной машины вышел из строя. При возврате неисправного агрегата, арендодатель возложил вину за поломку двигателя на арендатора и взыскал с него стоимость нового двигателя и работ по его замене.
Не согласившись с выводами предпринимателя, Михаил сделал типичную ошибку, сдав неисправный двигатель в экспертную организацию для установления причин выхода из строя двигателя. Заключение эксперта было однозначным — причиной поломки стал предельный износ двигателя.
При первичной консультации в Юридическом центре «Римское право» Михаилу объяснили, что необходимо предварительно обратиться к юристам, которые в рамках обеспечения доказательств по делу по защите прав потребителя помогут оформить экспертное заключение а не протокол технического обследования двигателя. Экспертное заключение имеет право дать специалист, предупрежденный об ответственности за заведомо ложное заключение и рассматривается судом как доказательство. В нашем же случае, не смотря на допрос в суде специалиста автотехника, проводившего обследование неисправного двигателя, по настоятельному требованию арендодателя, пришлось проводить судебную экспертизу. Чтобы снизить расходы и сократить время рассмотрения дела в суде, рекомендуем при возникновении спорных вопросов в сфере потребления товаров или услуг, первым делом проконсультироваться у гражданского юриста, специализирующегося на защите потребительских прав.
Пока проводилась экспертиза, юрист нашей компании, используя техническую документацию производителя, подготовил доказательства, что указанный двигатель не являлся двигателем Honda GX-160, как указывал арендодатель, а был собран предпринимателем из запасных частей неизвестного происхождения (заводской серийный номер на агрегате отсутствовал). Кроме того, были установлены многочисленные нарушения установленного Компанией Хонда рекомендаций по обслуживанию и эксплуатации данного механизма.
Собранных доказательств и заключения технической экспертизы, подтвердившей отсутствие вины Михаила, было достаточно, чтобы Балашихинский городской суд и Апелляционная коллегия Московского областного суда вынесли решение по гражданскому делу № 2-1476/2019 о взыскании с ответчика:
- денежных средств, уплаченных Михаилом за новый двигатель, ремонтные работы и расходные материалы;
- штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законных прав потребителя;
- расходов по проведению досудебного технического обследования двигателя, вызова в суд специалиста и судебную экспертизу;
- расходов на юридические услуги по подготовке искового заявления и ведению дела в суде;
- почтовых и нотариальных расходов;
- морального ущерба.